：“全民医保”结论为何广受质疑？

援引权威的“医改三年总结报告”的结论来描述，我国医疗制度改革的成果还是“初步的、阶段性的”。从社会满意度来看，城乡医疗保障的美誉度还有很大的提升空间。也正是由于这种渐进性、初步性的医保状况的存在，人们很难接受过于乐观的结论。这样的社会心态，应该不难理解的。

近日，卫生部部长陈竺在贵阳表示，我国基本医保已覆盖96%的人群，已跨入具有全民医保制度国家行列。陈竺部长的这一表态被媒体报道之后，在网上引起了一边倒的批评。不少人从亲身经历出发，对现行医保制度表达了不满情绪。

中国有着特殊的社会现实，中国的医保制度注定要以“中国式解决做法”。只要始终把维护人民群众健康权益作为首要目标，把人民满意度作为检验制度建设的重要尺度，医疗体制改革就能找到正确的方向。

客观来看，陈竺部长对我国医疗卫生体制改革成果的介绍是真实而公允的。比如，三年来公共卫生投入达到创纪录的1.5万亿，高达96%的国民被基本医疗保障制度所覆盖，基本药物制度不断完善，一些和环境因素相关的疾病得到控制等。从坊间舆论看，也很少有人对以上数据表示怀疑，批评的声音则主要集中在“跨入全民医保国家行列”这一结论上。全民医保究竟意味着什么，我国医疗卫生制度的三年跨越又有哪些具体表现，似乎是人们的一个普遍疑问。

说到全民医保，人们很容易想到那些高福利国家。比如，在伦敦奥运会的开幕式上，英国导演就用童话般的艺术手法，表现了英国全民医疗保障制度的美妙之处。从诸多资料看，英国、瑞典、芬兰等国家所实行的全民医保制度，既有法律的全方位保障，又有制度、文化和资源的现实依托，“从摇篮到坟墓”的保障模式让公民享受到了免费程度高的医疗服务。医疗卫生服务的公益性和公平性，在这些全民医保国家似乎得到了好的呈现。

如果把我国的医疗保障制度与上述传统的全民医保国家做简单类比，结论当然是令人沮丧的。我国的医疗保障覆盖面虽然高，但现实中自费病人却居高不下，公民个人须负担的费用比例也比较高。基本药物制度虽逐步确立，但治疗疾病必须要用、却又未纳入医保的药物还相当多。城市与乡村在医疗服务方面差距明显，公民的均等化医疗保障有待完善。医疗资源配置不理想，看病难、看病贵的现象仍然存在，因病返贫的例子屡见不鲜。援引权威的“医改三年总结报告”的结论来描述，我国医疗制度改革的成果还是“初步的、阶段性的”。从社会满意度来看，城乡医疗保障的美誉度还有很大的提升空间。也正是由于这种渐进性、初步性的医保状况的存在，人们很难接受过于乐观的结论。这样的社会心态，应该不难理解的。

在一个人口众多、医疗卫生事业基础薄弱的国家，建立一个覆盖广泛的医疗卫生保障制度是相当艰难的。很多人囿于自身的眼界和认知局限，看得到个体的就医经验，却看不到制度变革的巨大成就，想像得出别国医疗制度的完美之处，却看不到我国医保事业面临的现实困难，由此而生发的种种责难，并不能视为对医疗体制改革的公正评价。但从另一个方面看，公众满意度恰恰又是检验医改成果的一个重要指标。好看的数字不能替代尴尬的个人体验，笼统的描述不能掩盖复杂的现状。只有听得见那些刺耳的声音，观察得到那些不符合制度想像的就医遭遇，乃至深入检讨“刻章救妻”等极端案例的根源，才能对我们的改革成就做出全面的评价。从制度转身的复杂性来考量，三年的医疗改革要想破除二十多年的体制积弊，也决不是一蹴而就的事。我们确实不应该沾沾自喜，确实不应该太过乐观。

中国有着特殊的社会现实，中国的医保制度注定要以“中国式解决做法”、走一条有中国特色的道路，这是毋庸置疑的。正因如此，我们不必过于在意是否已经“跨入”了某个行列，也无须做僵化的横向制度比较。只要始终把维护人民群众健康权益作为首要目标，把人民满意度作为检验制度建设的重要尺度，医疗体制改革就能找到正确的方向。