Braun静脉剥脱器与传统剥脱器治疗大隐静脉曲张的对比研究

　　作者：黄弘伟,苏梅芳,王行海,黄林　　作者单位：桂林医学院附属医院血管外科，广西桂林541001

　　【摘要】 目的 对比研究Braun静脉剥脱器与传统剥脱器治疗大隐静脉曲张的临床效果。方法 将40例大隐静脉曲张患者随机分为两组，每组20例，A组采用Braun静脉剥脱器，B组采用传统金属剥脱器。比较两组切口数、一次性剥脱成功率、术后疼痛、手术时间、术后住院时间、并发症等指标。结果 A组比B组的切口数、手术时间显著降低，一次性剥脱成功率增高(P<0.05或P<0.01)，术后疼痛、术后住院时间、并发症发生率差异无显著性。结论 使用Braun静脉剥脱器疗效优于使用传统金属剥脱器。
　　【关键词】 静脉曲张;剥脱器
　　A comparative study of Braun venostrip and traditional stripper for treatment of varicose of great saphenous vein

　　HUANG Hong-wei, SU Mei-fang, WANG Xing-hai, HUANG Lin

　　(Department of Vascular Surgery, the Affiliated Hospital of Guilin Medical College, Guilin, Guangxi 541001, China)

　　Abstract: ob[x]jective To comparatively study the efficacy of Braun venostrip and traditional stripper for treatment of varicose of great saphenous vein. Methods 40 patients with great saphenous vein varicosity undergone surgical treatment were randomly assigned to Braun venostrip group (group A) and traditional stripper group (group B). The number of surgical incision, one-time successful rate of stripping, post-operative pain, duration of surgery, post-operative hospitalization time and complications of the 2 groups were compared. Results Less surgical incisions and shorter time of surgery but more one-time successful rate of stripping were found in group A, compared to those in group B, there were statistically significant differences (P<0.05 or P<0.01). There were no significant differences in comparison of post-operative pain, post-operative hospitalization time and complications. Conclusion The effficacy of surgery for great saphenous vein varicosity with Braun venostrip was better than that with traditional stripper.

　　Key words: varicose vein; stripper

　　下肢静脉曲张是一种常见的周围血管疾病，约有10%～15%的成年男性和20%～25%的成年女性会出现有症状的大隐静脉曲张[1]。大隐静脉剥脱多采用传统金属剥脱器，存在一次性剥脱成功率低、多切口、手术时间长、创伤大等缺点。我院血管外科自2007年3月～2008年6月使用德国Braun新型静脉剥脱器，临床应用效果满意，现报告如下。
　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　将40例(40条肢体)下肢静脉曲张患者随机分为两组。A组使用Braun剥脱器处理大隐静脉主干，B组使用传统金属剥脱器。两组患者术前常规行下肢静脉顺行造影及双功彩超检查，均为单纯隐-股瓣膜返流且深静脉回流通畅。交通静脉返流及深静脉瓣膜Ⅲ度以上返流者不入组。两组病例在年龄、性别、病程及CEAP临床分级上差异无显著性(P均>0.05)，具有可比性，见表1。表1 两组一般资料比较(略)

　　1.2 手术方法

　　1.2.1 术前准备

　　两组患者术前均用标记笔标记小腿曲张浅表静脉，常规皮肤准备，均采用硬膜外阻滞麻醉。
　　1.2.2 手术过程

　　两组均取腹股沟皮纹切口，术野大隐静脉属支离断、结扎。A组采用Braun静脉剥脱器处理大隐静脉主干，B组采用传统金属剥脱器处理。剥脱器置入方式可以顺行、逆行或两者结合。对于小腿浅表曲张静脉的处理采用电凝法，即用16号套管针刺入术前标记好的曲张静脉或静脉旁结缔组织，电凝输出功率25～50W，套管针后退速度2cm/s。
　　1.2.3 术后处理

　　两组病例均允许在术后6h下床活动。术后24h按Budzynsk[3]疼痛分级测定患肢疼痛程度。弹力绷带至少包扎3天后改穿循序减压弹力袜。
　　1.3 统计学方法
　　应用SPSS 10.0软件，计量数据用(±s)表示，进行t检验。计数资料用χ2检验。
　　2 结果

　　两组患者切口均一期愈合。两组比较，一次性剥脱成功率、切口数、手术时间差异有显著性。A组18例(90.00%)一次性剥脱成功，切口数相对较少，手术时间明显缩短，见表2。两组病例均门诊或电话随访1～15个月，平均3.2个月，疗效相仿，均未出现下肢浅静脉曲张复发。表2 两组疗效比较(略)

　　3 讨论

　　3.1 新型静脉剥脱器特点
　　新型剥脱器组件包括一根长100cm金属剥离导丝，导丝外包裹一层四氟乙烯-六氟乙烯聚合材质(FEP)外套，导丝两端为直径3mm的金属头;一个塑料手柄可套入导丝尾端金属头，利于剥脱时用力;三个不同规格的塑料剥离头，呈楔形，顶部直径分别为15mm、12mm、9mm;一个塑料螺帽，导丝金属头端嵌入剥离头后，可将螺帽与剥离头旋紧。
　　3.2 新型静脉剥脱器优点
　　传统金属剥脱器剥脱导丝为裸露金属丝，多次使用易扭曲变性，血管通过性差;导丝与剥离头虽可分离，但在置入时必须结合，剥离头与血管内径不匹配或遇扭曲血管时可能出现置入受阻;传统剥脱器剥脱大隐静脉主干时剥离头可能套入血管内，遇粗大静脉属支或静脉周围纤维组织增生严重时会拉断血管，导致剥脱失败。Braun剥脱器为一次性使用，外包的硬质塑料光滑、强度大，置入时不易扭曲;剥脱时置入的是导丝，其细小、光滑的金属头易于通过血管，A组18例一次性置入成功;剥离头直径较大，剥脱时不会出现血管内翻，剥脱成功与否取决于剥离头直径而不是大隐静脉自身的抗拉力程度，一次性成功剥脱率高。
　　3.3 局限性与不足

　　Braun剥脱器为一次性使用，增加了治疗费用。剥离头直径较大，在剥离血管的同时对周围组织损伤也增大，A组术后皮下瘀斑发生率稍高于B组，但无统计学差异，可能与例数少有关，两组随访疗效相近，说明从中远期观察此不足仍在可以接受的范围内。
　　总之，治疗下肢静脉曲张的手术方式繁多，使用传统金属剥脱器行大隐静脉高位结扎加分段剥脱术在过去几十年里一直为治疗下肢静脉曲张的主要和标准的手术方式[4]，新型剥脱器是近年来国内外开展的大隐静脉微创治疗的新方法。有作者报道使用法国Gamida公司微创剥脱器临床综合疗效优于传统剥脱器并可与血管腔内激光或射频治疗媲美[5，6]。我院使用德国Braun新型静脉剥脱器操作方便、一次性剥脱成功率高、切口少、明显缩短手术时间，值得推广。
　　【参考文献】
　　[1]汪忠镐,张福先.血管外科手术并发症的预防与处理[M]. 北京：科学技术文献出版社,2005:348.

　　[2]Porter JM, Moneta GL.Reporting standards in venous disease: an update. International Consensus Committee on Chronic Venous Disease [J]. J Vasc Surg,1995,21(4):635-645 .

　　[3]李仲廉.临床疼痛治疗学[M].天津：天津科学技术出版社，1998：263-264.

　　[4]Bergan J. Venous reflux: Guideline for management [J]. J Vasc Surg,1997,31(3):7862-7891.

　　[5]李久江，路树强. STRIPP’IN静脉内剥脱器结合点式剥脱治疗大隐静脉曲张32例体会[J].临床研究，2008，46(28)：61-62.

　　[6]符洋，黄建华，李孝成，等.不同手术方法治疗大隐静脉曲张的临床对比分析[J].中国普通外科杂志，2008，17(6)：588-591.