TARGET试验：基于机器学习的CT-FFR可减少稳定性冠脉疾病患者不必要的侵入性冠脉造影 | ACC 2023

研究背景

冠状动脉计算机断层血管造影（CCTA）已成为中、高危稳定性CAD患者的一线检查。基于CCTA数据应用计算流体学及深度学习等方法获得的CT-FFR可提高稳定型心绞痛诊断的特异性，可在单次检查期间同时提供冠状动脉的解剖和生理学信息。CT-FFR能够识别CAD和血管特异性缺血的存在，显示了出良好的诊断准确性和风险预测性能。

尽管有这些发展，根据新指南，仍建议对CCTA中度狭窄患者进行压力测试。在ADVANCE登记中心，无论现场决策或重点实验室评估如何，超过50%的病例需要在CCTA后没有CT-FFR的管理策略中进行额外测试。与稳定型CAD患者的护理标准相比，CT-FFR是否能改善临床或经济结果尚不清楚。

研究方法

该试验纳入来自中国6家医疗中心的1216例CCTA显示中度狭窄（狭窄程度为30%-90%）的稳定性CAD患者，并按1:1的比例随机分为CT-FFR护理组和标准护理组。

主要终点是90天内无阻塞性CAD或患有阻塞性疾病未接受干预的ICA患者比例。次要终点包括MACE、生活质量、心绞痛症状和1年的医疗支出。阻塞性CAD是指在重点实验室进行的冠状动脉定量分析中，一支或多支血管狭窄程度≥70%，或在手术过程中有创FFR≤0.80。冠状动脉干预包括球囊扩张、支架植入或冠状动脉旁路移植手术。

研究结果

两组的基线特征相似（包括年龄、性别、用药和危险因素），72.4%（881/1216）的患者患有典型或非典型心绞痛症状。

中位随访时间为371天。在结果事件发生前1年，共有40例患者（3.3%）失去随访。

CCTA后，CT-FFR护理组中CT-FFR确定的心肌缺血患者比例（≤0.80）略低于标准护理组中通过压力测试（阳性测试）确定的心肌缺血性患者比例（67.8%[412/608] vs. 73.7%[448/608]，P=0.02），大多数患者接受心电图运动试验（87.5%[52/608]），其余接受负荷超声心动图（9.0%[55/608]）或单光子发射计算机断层成像术（SPECT）（15.1%[92/608]）。

在CT-FFR护理组（52.3%[318/608]）和标准护理组（56.3%[342/608]）中，左前降支较其他部位心肌缺血的可能性更大。值得注意的是，标准护理组的右冠状动脉检测阳性的患者多于CT-FFR护理组（46.6%[283/608] vs. 38.1%[232/608]，P＜0.01）。

CT-FFR护理组中421例（69.2%，n=608）与标准护理组中483例（79.4%，n=608）接受了ICA。

与标准护理组相比，在CT-FFR护理组未发生阻塞性CAD或患有阻塞性疾病的患者接受ICA的比例降低（28.3%[119/421] vs. 46.2%[223/483]，P＜0.001）。这主要是由于与标准护理组相比，CT-FFR护理组中发现无阻塞性CAD的患者比例降低（20.9%[88/421] vs. 38.0%[184/483]）。在CT-FFR护理组和标准护理组中，90天内未接受干预的阻塞性疾病患者比例分别为7.4%（31/421）和8.1%（39/483）。

CT-FFR护理组90天后接受血运重建的患者总体上比标准护理组多（49.7%[302/608] vs. 42.8%[260/608]，P=0.02），但1年时MACE没有差异（HR，0.88；95%CI，0.59-1.30，P=0.80）。

随访期间两组生活质量和症状改善相似，对于西雅图心绞痛调查量表中的以下参数，两组在1年时也没有差异：躯体活动受限程度评分（P=0.16），心绞痛发作频率（P=0.13），生活质量（P=0.79）和总体分数（P=0.15）。CT-FFR护理组的成本有降低趋势（平均差异，-¥4233；95%CI，-¥8165-¥973，P=0.07）。

研究结论

CCTA显示中度狭窄（30%-90%）的稳定性CAD患者中，现场CT-FFR策略可行、安全且有效。与标准护理相比，使用现场CT-FFR减少了90天内接受无阻塞性疾病或需要干预的ICA的稳定性CAD患者比例，并观察到成本降低趋势，但总体上增加了血运重建数量，没有改善生活质量或减少MACE。