关于假疫苗案的处理争执

编者按：近接二连三的疫苗丑闻让本就缺乏安全感的公众心里更加脆弱，在我们的周围到底有什么可以信赖？公民的权益如何保障？回顾山西疫苗只是过期，现在爆出江苏疫苗公然造假。做假疫苗的人难道就没有妻儿老小？难道你们也从来不让家人注射疫苗来掩盖自己所做的肮脏勾当？ 

　　【案情】

　　去年6月23日，安徽省临泉县食品药品监督管理局接群众投诉称，某社区卫生服务中心肝胆科医生袁某使用假药“乙克”。接投诉后，执法人员立即前往检查，现场发现2支治疗性乙肝疫苗、1本门诊病例及1份快递单，而在药房及其他科室未发现与该药品有关的任何书证、物证等证据。

　　经进一步调查得知，2009年5月上旬，袁某通过河南郑州的赵某以每支75元的价格购买了5盒共计15支治疗性乙肝疫苗，并从赵某处获得了该药生产厂家的资质证明及检验报告书、宣传图片等。其后，袁某以每支145元的价格销售给患者使用6支，给自己的亲戚使用7支，收入均归袁某所有。后经协查，药品包装所示生产企业未经药监部门批准，依据《中华人民共和国药品管理法》有关规定，该药品应按假药论处。 

　　【争执】

　　本案中，袁某使用假疫苗的违法事实清楚，证据确凿，已触犯《刑法》，将追究刑事责任。针对处理本案时出现的两个难点，执法人员产生了分歧： 

　　违法主体是谁

　　有观点认为，该案的违法主体是社区服务中心，因为袁某是该中心的医生，并以中心名义开展诊疗活动，且他是在履行职责过程中为患者使用了假疫苗，所以违法主体应该是社区服务中心。

　　另一种观点认为，在假疫苗采购、使用过程中，都是袁某一人操作，违法收入也归其所有，所以违法主体应该是袁某。

　　在认定违法主体时，应该把握3个原则：一是违法行为以谁的名义实施；二是违法行为的受益者是谁；三是违法行为是否属于职务行为。

　　从表面上看，袁某为患者使用治疗性乙肝疫苗是以该中心的名义履行职责，但从本质上看，袁某是利用职务之便私自购进、并为患者使用假药，且从中获取了暴利，并成为实质上的受益人。所以，终认定此案的违法主体是袁某。

　　行政处罚和刑事处罚孰先孰后

　　针对是否先对袁某处以行政处罚，执法人员持两种观点：

　　种观点认为，行政处罚与刑事处罚并不抵触，可以先后实施。因此，药监部门在立案后，发现违法行为构成刑事犯罪，可以先实施行政处罚，然后向司法机关移送。

　　第二种观点认为，由于该案当事人使用的假药是疫苗，如果不及时追查源头，随着时间的推移，假药很可能对公众安全造成更大危害。因此，应及时将案件移送司法机关，以便于及时追查假疫苗源头。

　　在同一违法行为同时触犯刑事法律规范和行政处罚法律规范时，“刑事优先”原则是解决如何适用法律问题的基本规则。但这一规则需要辩证看待。就本案而言，如果不及时追查源头，当事人使用的假疫苗可能继续对公众生命安全造成危害。鉴于此，临泉县药监局放弃了对当事人的行政处罚，及时将有关案件资料移交司法机关，由司法机关追查假疫苗源头，依法追究当事人的刑事责任。