研究背景
冠状动脉计算机断层血管造影(CCTA)已成为中、高危稳定性CAD患者的一线检查。基于CCTA数据应用计算流体学及深度学习等方法获得的CT-FFR可提高稳定型心绞痛诊断的特异性,可在单次检查期间同时提供冠状动脉的解剖和生理学信息。CT-FFR能够识别CAD和血管特异性缺血的存在,显示了出良好的诊断准确性和风险预测性能。
尽管有这些发展,根据新指南,仍建议对CCTA中度狭窄患者进行压力测试。在ADVANCE登记中心,无论现场决策或重点实验室评估如何,超过50%的病例需要在CCTA后没有CT-FFR的管理策略中进行额外测试。与稳定型CAD患者的护理标准相比,CT-FFR是否能改善临床或经济结果尚不清楚。
研究方法
该试验纳入来自中国6家医疗中心的1216例CCTA显示中度狭窄(狭窄程度为30%-90%)的稳定性CAD患者,并按1:1的比例随机分为CT-FFR护理组和标准护理组。
主要终点是90天内无阻塞性CAD或患有阻塞性疾病未接受干预的ICA患者比例。次要终点包括MACE、生活质量、心绞痛症状和1年的医疗支出。阻塞性CAD是指在重点实验室进行的冠状动脉定量分析中,一支或多支血管狭窄程度≥70%,或在手术过程中有创FFR≤0.80。冠状动脉干预包括球囊扩张、支架植入或冠状动脉旁路移植手术。
研究结果
两组的基线特征相似(包括年龄、性别、用药和危险因素),72.4%(881/1216)的患者患有典型或非典型心绞痛症状。
中位随访时间为371天。在结果事件发生前1年,共有40例患者(3.3%)失去随访。
CCTA后,CT-FFR护理组中CT-FFR确定的心肌缺血患者比例(≤0.80)略低于标准护理组中通过压力测试(阳性测试)确定的心肌缺血性患者比例(67.8%[412/608] vs. 73.7%[448/608],P=0.02),大多数患者接受心电图运动试验(87.5%[52/608]),其余接受负荷超声心动图(9.0%[55/608])或单光子发射计算机断层成像术(SPECT)(15.1%[92/608])。
在CT-FFR护理组(52.3%[318/608])和标准护理组(56.3%[342/608])中,左前降支较其他部位心肌缺血的可能性更大。值得注意的是,标准护理组的右冠状动脉检测阳性的患者多于CT-FFR护理组(46.6%[283/608] vs. 38.1%[232/608],P<0.01)。
CT-FFR护理组中421例(69.2%,n=608)与标准护理组中483例(79.4%,n=608)接受了ICA。
与标准护理组相比,在CT-FFR护理组未发生阻塞性CAD或患有阻塞性疾病的患者接受ICA的比例降低(28.3%[119/421] vs. 46.2%[223/483],P<0.001)。这主要是由于与标准护理组相比,CT-FFR护理组中发现无阻塞性CAD的患者比例降低(20.9%[88/421] vs. 38.0%[184/483])。在CT-FFR护理组和标准护理组中,90天内未接受干预的阻塞性疾病患者比例分别为7.4%(31/421)和8.1%(39/483)。
CT-FFR护理组90天后接受血运重建的患者总体上比标准护理组多(49.7%[302/608] vs. 42.8%[260/608],P=0.02),但1年时MACE没有差异(HR,0.88;95%CI,0.59-1.30,P=0.80)。
随访期间两组生活质量和症状改善相似,对于西雅图心绞痛调查量表中的以下参数,两组在1年时也没有差异:躯体活动受限程度评分(P=0.16),心绞痛发作频率(P=0.13),生活质量(P=0.79)和总体分数(P=0.15)。CT-FFR护理组的成本有降低趋势(平均差异,-¥4233;95%CI,-¥8165-¥973,P=0.07)。
研究结论
CCTA显示中度狭窄(30%-90%)的稳定性CAD患者中,现场CT-FFR策略可行、安全且有效。与标准护理相比,使用现场CT-FFR减少了90天内接受无阻塞性疾病或需要干预的ICA的稳定性CAD患者比例,并观察到成本降低趋势,但总体上增加了血运重建数量,没有改善生活质量或减少MACE。